計画を書けと言わない技術

CC BY 4.0

計画書は 200 本あり、「計画書を書け」という指示は 0 件でした

👤私の手元の本番プロジェクト——typingtube という、YouTube の音楽動画でタイピング練習ができる Web サービスです——には、計画書が 200 本あります。機能ごとに、計画と設計を書いたファイルです。

👤私は、🤖AIに計画書を書かせる指示を探すために、指示ファイル（CLAUDE.md や AGENTS.md）と、コミット時などに割り込むhook群と、スキル（カスタムコマンドやツールの登録）の定義を「計画」で検索しました。「計画書を書け」に当たる指示は 0 件です。指示ファイルの中で計画書のことを書いた行は、どれも置き場所の案内でした（「docs/plan/ - 機能計画」）。

それでも、計画書の中には「ユーザー確定」「ユーザー判断」「ユーザー指示」が、73 本にわたって 538 箇所残っています。

計画書の冒頭は、だいたいこの形をしています。下は、👤私の手元の実物です。

# 212 連載記事のサイト内公開（/articles・Zenn と並行掲載）

- 起票: 2026-09-03（ユーザー指示「zenn 向けに書いた連載記事が投稿制限で、
  全て投稿するには 1 ヶ月くらいかかる。最新記事はサイト内で公開したい」）
- 状態: ✅ 実装完了・main へ push 済み

## 0. 先に結論
本文は 1 箇所しか持たない。…

👤私が🤖AIに渡したのは、「ユーザー指示」の引用符の中の言葉だけです。👤私は、「計画書を作って」も「章立ては」も打たず、状態の次に ## 0. 先に結論 が来る形も指定せずに渡しました。

📖あなたが、「まず計画を出して」と打つのをやめたとします。指示ファイルにも、「計画書を書け」に当たる行はありません。それでも、🤖AIは新しい機能に取りかかる前に、計画書を書きました。🤖AIが計画書を書いた理由として、📖あなたなら次のどちらだと考えますか。

• 🤖AIは、新しい機能を頼まれると、いつでも計画書を書く
• 🤖AIは、着手の前にリポジトリに並んだ計画書を読み、書くかどうかと書き方を、それに合わせて決めている

答えは、並んだ計画書を読んで決めているほうです。👤私の手元で測った 2 体は、計画書を書く根拠に、同じ体裁で並んだ計画書を挙げました。すでに実装済みの機能を頼んだ別の 2 体は、既存の実装と計画書を見つけて、計画書を書きませんでした。いつでも書くのなら、この 2 体も書いていたはずです。「まず計画を出して」の一言が渡していたのは、計画書を書くことと、書く時点と、書く形でした。どれも、着手の前に🤖AIが読んだ計画書が、先に渡しています。だから、一言を削っても、欠けるものがありません。

2 体が根拠に挙げたのは、既存の計画書が並んでいることでした

👤私が測ったのは、🤖AIが何を根拠に計画書を書くのかです。いまのセッション（🤖AIとの、始まりから終わりまで一続きのやり取り）の中身を引き継がないサブエージェント 2 体に、まだ実装していない機能の依頼を 1 行だけ渡しました。依頼は「単語帳の練習記録を、自分でCSVでダウンロードできるようにしたい」です。ファイルは作らせず、最初にやる 5 つの手順と、計画書を書くならその根拠を答えさせました。👤私は依頼文で、計画書の置き場所を読んでよいとも伝えています。

2 体はどちらも、5 つの手順の最後に「計画書を書く」を置きました。現状のコードを調べた直後で、コードを書き始める前です。体裁は既存の計画書にそろえ、次の番号を振っています。根拠には、2 体とも、指示ファイルの中の計画書の置き場所を案内する行と、既存の計画書が同じ体裁で並んでいることの両方を挙げました。1 体は、指示ファイルに「必ず計画書を書け」という行は無いと書き、決め手は既存の計画書のほうだと答えています。

もう一つの測り方として、👤私は同じやり方で、別の 2 体に、すでに実装済みの機能の依頼をわざと渡しました。依頼は「一覧に並び替えを足したい」です。2 体とも、既存の実装と計画書を見つけて、計画書は書かないと答えました。

理解したことは一文にできます。

計画書は、頼まれるから書かれるのではない。書かれた計画が、次の計画を呼ぶ。だから頼む代わりに、書かれた計画書をそのまま置いておく。

仕組み: 書かれた計画書を、そのまま置いておく

置いてあるのは、すでに書かれている計画書 200 本そのものです。新しく足すファイルやスクリプトは、0 個です。

頼まずに計画書が書かれるまでを、測った 2 体の答えで追うと、3 つのことが起きていました。

一つ目は、読む材料です。同じ体裁の計画書が並んでいます。2 体が根拠に挙げたのは、この前例の並びでした。

二つ目は、読みに行く経路です。2 体は、どちらも、指示ファイルの中の、計画書の置き場所を案内する行を根拠に挙げました。この行は「書け」とは書いていません。書いてあるのは、計画書がどこにあるかです。

三つ目は、読んだものに合わせて決めることです。2 体は、計画書の体裁を既存のものにそろえ、次の番号を振りました。2 体には、計画書が要るかどうかを分ける基準も尋ねました。2 体の基準は、ほぼ同じでした。新しいテーブル、新しい画面、仕様の判断があれば、計画書を書きます。小さな修正で、次のセッションに引き継ぐものが無いなら、何も残しません。

「まず計画を出して」の一言が渡していたものは、この三つ目で、並んだ計画書が渡しています。一言が渡していなかったものもあります。仕様です。Anthropicのモデル別のプロンプト指針は、Opus 5 への渡し方を、こう書いています。

Opus 5 は、完全なタスク仕様を前もって与えて、あとは走らせるのが最も良い。

「まず計画を出して」の一言は、仕様ではありません。仕様がそろっていないなら、👤私が渡すのは、欠けている仕様のほうです。

CC BY 4.0 はここまで

CC BY 4.0

注意: 読む材料や読みに行く経路が無いときに🤖AIがどう動くかは、測っていません

一つ、読む材料が無いとき、つまり既存の計画書が 0 本のときに🤖AIがどう動くかは、👤私が測った範囲の外です。最初の 1 本は、誰かが書きます。

📖あなたが試すなら、使い捨てのcloneで計画書を全部退避してから、同じ依頼をサブエージェントに渡してみてください。

二つ、読みに行く経路が無いときです。指示ファイルには、計画書の置き場所を案内する行が残っています。この行を消した状態で🤖AIがどう動くかも、👤私が測った範囲の外です。

三つ、計画書に残るのは、事実と判断の記録です。「ユーザー確定」「ユーザー判断」「ユーザー指示」の 538 箇所は、どれも👤私が決めました。冒頭で数えてもらった、返ってきた計画を直した回数は、この判断の側に入ります。👤私がやめたのは計画を頼むことで、計画を決めることは、いまも続けています。

検証手順: 計画書を頼まずに依頼を渡し、🤖AIが計画書を書くかを見る

前提

手元に計画書が数本以上たまっている状態から始めます（この検証が測るのは、既存の計画書が並んでいるときの🤖AIの動きです）。いまのセッションの中身を引き継がない場所も、2 つ用意します（サブエージェント 2 体か、新しいセッション 2 つ）。

所要時間: 20 分

手順

1. 📖あなたが、1 体目に、まだ実装していない機能の依頼を 1 行だけ渡します（「単語帳の練習記録をCSVでダウンロードできるようにしたい」）。ファイルは作らせません。「最初にやることと、その理由を答えて」とだけ頼み、何をするかを答えさせます。「計画書は要りますか」と尋ねると、答えは、尋ねた側の見立てに合わせたものになるからです
2. 📖あなたが、2 体目に、すでに実装済みの機能の依頼をわざと渡します（すでにある機能を「作りたい」と言います）

合格条件（すべて満たすこと）

合格の条件は 3 つです。手順 1 では、🤖AIが答えた手順の中に、計画書を書くことが入っていて、その根拠として既存の計画書が並んでいることを挙げているかを確かめます。手順 2 では、🤖AIが、既存の実装と計画書を見つけて、計画書を書かないと答えるかを確かめます。

合格しなかったとき

• 手順 1 の根拠が「指示ファイルにそう書いてあるから」だった —— 📖あなたの手元では、指示ファイルのその行が、🤖AIに計画書を書かせています。その行は残してください。この検証では、その行と既存の計画書のどちらが効いているかを分けることができません
• 手順 2 でも、🤖AIが計画書を書くと答えた —— 手順 1 の答えも、依頼を見て決めたものというより、「いつでも書く」動きの一部だったことになります

後始末

2 体は答えを返しただけなので、そのまま終えてかまいません。

CC BY 4.0 はここまで