番外編 D-2 根拠で読む —— 突き合わせた報告に、症状が混ざります

🤖私が出した点検の報告です。📖あなたは逆引きチートシートを使って、問題のある症状を探してください。

あります。👤著者の名前が付いた行を、journal の発話・コミットの説明・09-20 のセッション記録に当てました。歪めているのは 3 件、形が同じで軽いものが 2 件です。まだ何も直していません。

歪めているもの

場所	何が起きているか	根拠
§0「死角の節（## 注意）→ 必要な情報。残す」	09-18 朝の決定（「失敗以外の異常が見えなくなる」は必要な情報）が、その夜の決定（注意点は本文に補足で / 打ち手の隣へ）より上の「蒸し返さない」段に残っている。同じことをコンセプト（## 注意 に集めない）と §2（節を置くかは👤著者が決める）が別の強さで言っていて、古いほうが一番強い	journal 09-18 18:50 発話 6 / 09-18 20:35 発話 2 / コミット 4ca888596・69a51e5df
§5-5「OK は👤著者が本文を読んだ後のもの。事前 OK ではコミットしない」	👤著者の「〜なら OK」を割り引けと 🤖AI に指示する行。人の指示より 🤖AI が作ったルールを上に置く形。出どころは 1 回の出来事（第 2 回の 2 巡目）で、👤著者の決定ではない	journal 09-19 15:37 発話 2 / コミット 87d394158「セッションの振り返りから」
§2「## 注意 の節そのもの: 👤著者確定」	計画 216 で👤著者が確定したのは「2 冊とも対象 / 推奨方針で進める」で、注意の節を残すと決めたのは推奨方針を書いた側。承認を確定と書いている	計画 216 §7

形が同じで軽いもの

• 236a の先頭「書いたその場で選んで消す（2026-09-19 👤著者）」。👤著者が言ったのは「副作用のありそうな轍は削除」「ログを消すと攻略し出す」の 2 つで、書いた直後に選ばせる仕組みは 🤖AI が作った（f3d523ad7）。
• §0「前方参照 → 落とす」。起票時は第 1 回の 1 箇所の決定で、全回への一般化は 🤖AI。コンセプトの「後の回の先出しは書かない」が別に👤著者の言葉で持っているので、実害は無い。

このセッションで既に外したもの

「否定形の題の回は先に肯定（👤著者確定）」。6 作目の👤著者確定（owanai README §28）を 2 作目へ当てたのは 🤖AI で、👤著者の名前で運んでいました。

歪めていないと確かめたもの

• 先頭の「断片読み・検査の先読みをした回は破棄する」。👤著者の発話そのまま（09-19 19:39 発話 6・8）。
• §0 の「先に理解しなくてよい / 短くしない / D 章の基準 / 書き手の都合を落とす」。09-18 18:50 の発話 2・3・1・6 と一致。
• §0「当て先が壊れるを直さない理由にしない」。09-20 のセッション記録の発話 9 に逐語で在る。
• §8・§9 の👤著者行。09-18 18:50 の発話 12・15 と一致。
• 🤖AI の手順に付いた ⛔（§3・§5・§7・§9）には👤著者の名前が付いていない。出どころが見分けられる形になっている。

直すなら

1. §0 の死角の行を、あとの決定に置き換える。「死角の情報は落とさない。置き場と節の扱いはコンセプトと §2 が正」。
2. §5-5 から「事前 OK ではコミットしない」の句を落とし、「OK を待つ / OK までコミットしない」だけにする。
3. §2 の「👤著者確定」を「計画 216 §7 の推奨方針を👤著者が承認」に直す。
4. 236a の先頭の「👤著者」を、👤著者が言った 2 つに戻す。
5. §0 の各行に日付を付ける。決定が変わったとき、どちらが新しいかを行だけで決められるようにする。

OK なら 1〜5 を当てます。