禁止を書かない技術

CC BY 4.0

同じ一行が、正反対の結論を支えていました

👤私の手元の本番プロジェクト——typingtube という、YouTube の音楽動画でタイピング練習ができる Web サービスです——に、「SEO に影響するテキストの変更は、根拠のあるものだけ。思いつきや『ついでの改善』は禁止」という禁止事項があります。前回の 1 枚に載っている一つで、🤖AI が自分で書き溜めるメモにも、同じものが入っています。

検索順位に直結するので、🤖AI がついでに語順を整えるのを止めるためのものです。

一度目は、禁止していないものが禁止に入りました。2026-05-19、使われていない翻訳キーを 16 言語ぶん削除する場面で、🤖AI がこの SEO ルールを持ち出して「削除をためらったほうがいい」と提案してきました。デッドコードの掃除は SEO と何の関係もありません。👤私は指摘して、メモのほうに、適用外とその理由をこう追記しました。

適用外: デッドコード掃除（未使用 i18n キー削除 / 未使用 partial 削除 / 未使用メソッド削除等）。確実に未使用と確認できれば、SEO ルールに関係なく削除する

SEO ルールは流入データを根拠にすべき文言変更の話で、デッドコード掃除には拡張解釈しない

理由まで書いたので、これで終わったと思っていました。

二度目は、許したものが禁止に入りました。その後に 🤖AI が書いた計画書で、この一行が引用されているのを、👤私は 2 箇所見つけました。単語帳の計画と、広告配信の計画です。

死にコードは feedback_minimal_seo_changes（デッドコード削除への拡張解釈禁止）に従い触らない

未使用カラムだが、本計画では使わない。削除もしない（デッドコード削除に拡張解釈しない）

元の一行は「SEO ルールをデッドコードにまで広げるな（＝削除してよい）」です。引用先では「デッドコード削除を広げるな（＝削除するな）」になっています。同じ一行が、正反対の結論の根拠になりました。

引用先の字面は「デッドコード削除」です。メモの本文に、この字面はありません。本文は「デッドコード掃除」で、その前に理由の句が付いています。「デッドコード削除には拡張解釈しない」と書いてあるのは、メモの索引のほうです。一件ずつのメモを一行に要約して並べた場所で、理由の句はそこにありません。

理解したことは一文にできます。

結論だけを引き写すと、理由は付いてこない。理由の無い一行は、何が禁止に入るかが読むたびに 🤖AI 側で決まる。

なぜ、何が禁止に入るかは読むたびに 🤖AI 側で決まるのか

索引の一行が引かれたのは、仕様のとおりです。👤私のメモは一件ずつ別のファイルになっていて、毎セッション読み込まれるのは索引の一行だけです。Claude Code のドキュメントは、話題ごとのファイルは起動時には読み込まれず、その情報が要るときに、標準のファイルツールで読むと書いています。索引に並ぶのは結論の要約で、理由は本文の側にあります。

手元にある一行が、そのまま守られるわけでもありません。Claude Code のドキュメントは、指示ファイルもメモリも文脈であって、強制される設定ではないと書いています。文脈として届いた一行は、いま目の前の作業がその禁止に入るかどうかを、そのとき手元にあるものを材料に、🤖AI が毎回その場で判定します。

結論の一行しか手元になければ、足りない分は、🤖AI が学習で持っているほうから来ます。一度目の「削除をためらったほうがいい」も、二度目の「触らない」「削除もしない」も、禁止の文面には無い言葉です。足りない分を埋めた先で、翻訳キーの削除が SEO の禁止に入り、禁止から外したはずのデッドコードが禁止に入りました。

理由を一緒に渡すと、🤖AI はそこから外側を判定できます。公式のプロンプト指針は、指示の背景や動機を与えること、たとえばなぜその振る舞いが重要かを説明することは、Claude が目標をよりよく理解し、的を絞った応答を返す助けになると書いています。同じページは「Claude は説明から一般化できるだけの賢さがある」と続けます。

理由が効くのは、一行だけでは入るかどうかが決まらない場面です。明らかに入る場面と、明らかに外れる場面では、理由があってもなくても判定は同じです。

仕組み: 禁止に「理由」の見出しを作る

前回の 1 枚には、結論と並べて「理由」の見出しがあります。今回置くのは、その中身です。禁止事項のどれにも書きます。開かれたときに、結論と理由が同時に届くようにするためです。

### NG2 キャラクター機能のコスト引き下げ却下

**結論**: キャラクター機能のコストは「元を取るのが難しい」状態を
意図的に維持する。コスト引き下げの提案は却下する。

**理由**:
- キャラクター所有は、経験を積んだユーザーがシステムを理解してから行うべき
- 初心者がなんとなく設定したキャラクターが、他ユーザーの体験を壊すリスクを抑える
- この機能だけで元が取れる設計にしていない。元手は他の遊びで貯まる

書くのは、その結論に至った事実です。「重要だから」では、🤖AI は隣の場面を判定できません。

禁止の文面は、必ず「似ているが違う場面」に出会います。キャラクターのコストを下げるのは禁止ですが、コストは動かさずに、そこへ辿り着くまでを楽にするのはどうでしょう。結論だけでは判定できません。理由の三つ目に「この機能だけで元が取れる設計にしていない」と書いてあれば、コストを動かさない案は禁止の外だと分かります。

第 1 回の測定でも、まさにそこが起きました。コスト引き下げを断った 🤖AI は、続けて「コストを動かさない方向なら却下対象外なので、そちらを検討できます」と代替案を出してきています。理由を読んで、禁止の外側を見つけたわけです。結論しか書いていなければ、断って終わりでした。見つけたのは 🤖AI で、どこからが外側かも、その場の判定です。

理由は、断る材料であると同時に、通す材料です。事実のほかを書くと、そこが通り道になります。

理由を足すぶん、一覧は長くなります。前回書いたとおり、長くなるほど中の一行は弱くなります。それでも👤私は、短いほうを採りませんでした。

CC BY 4.0 はここまで

CC BY 4.0

注意: 理由は、引用のときに落ちる

理由を項目の中に書いても、引用されるときには結論だけが持ち出されます。項目を開けば結論と理由は同時に届きますが、索引の一行も、計画書の引用も、運んだのは結論だけでした。

検証手順: 理由を隠して、判定させてみる

前提

• 禁止事項が 1 つ以上あり、そこに理由が書いてあること
• その禁止を読んでいないセッションを 2 つ用意できること（1 つ目と 2 つ目で条件を変えるので、続けて同じ場所ではできません）

所要時間: 15 分

手順

1. 📖あなたが、禁止事項を 1 つ選び、結論の行だけを抜き出します（「〜は禁止」の 1 行。理由の節は含めません）
2. 📖あなたが、「似ているが違う場面」を 1 つ考えます。その禁止に入るかどうか、📖あなた自身が一瞬迷うものにしてください。明らかに入る場面や、明らかに外れる場面では、理由があってもなくても判定は同じです
3. 1 つ目のセッションに、結論の行だけを渡して、手順 2 の場面が禁止に入るかを判定させます。答えを控えます
4. 2 つ目のセッションに、結論と理由の両方を渡して、同じ場面を判定させます。答えを控えます

見るところ（合否ではなく、2 つの答えの差で分かれます）

• 判定が変わった —— その理由は効いています。引用のときに落ちないよう、結論と同じ場所に置いたままにします
• 判定が変わらなかった —— その禁止が結論だけで足りる珍しいものか、手順 2 の場面がまだ十分に紛らわしくないかの、どちらかです。先に疑うのは後者です

後始末

• 要りません。この検証は何も壊しません

CC BY 4.0 はここまで