この記事は、連載「AIの意見を聞かない技術」の第 2 回です。うまくいかない症状と、その対処を一つずつ並べています。各回はファイルやスクリプトを一つ置けば完結します。その仕組みがなぜ要るのかは、置いたあとに解説を読めば分かります。連載の全体像と各回の一覧は序論にあります。

今回は、禁止事項の書き方の話です。禁止事項というのは、開発のときに許さないと決めたルールのことです。「この機能は作らない」「この列は足さない」といった禁止事項を、私はAIにも自分にも守らせています。禁止事項そのものは書きます。書かないのは、理由の無い一行です。前回、私は禁止事項を、1 枚のファイルに一覧にして集めました。その一覧にある禁止事項の一つを、AIは二度、私の想定と違う意味に読みました。理由の無い一行には、何が禁止に入るかが読むたびに AI 側で決まるという問題があります。一度目は私が禁止していないものが、二度目は私が許したものが、禁止に入りました。

まず一つだけ、確かめてみてください。

あなたが書いた禁止事項を 1 つ選んで、なぜ禁止なのかが、その禁止事項のすぐそばに書いてあるかを見ます。

理由を書いていなければ、なぜ禁止なのかを、いまあなたが答えてみてください。

答えることができたなら、その理由は、あなたの頭の中にだけあります。

CC BY 4.0

同じ一行が、正反対の判定の根拠になりました

私の手元には、typingtube という本番プロジェクトがあります。YouTube の音楽動画でタイピング練習ができる Web サービスです。このプロジェクトに、「SEO に影響するテキストの変更は、根拠のあるものだけ。思いつきや『ついでの改善』は禁止」という禁止事項があります。この禁止事項は前回の一覧に載っていて、AIが自分で書き溜めるメモリにも、同じものが入っています。

この禁止事項は、SEO に影響するテキストが検索順位に直結するので、AIが作業のついでにそのテキストの語順を整えるのを止めるためのものです。

一度目は、私が禁止していないものが禁止に入りました。2026-05-19、使われていない翻訳キーを 16 言語ぶん削除する作業で、AIがこの禁止事項を持ち出して「削除をためらったほうがいい」と提案してきました。デッドコード（使われていないコード）の掃除は、SEO と何の関係もありません。私はAIにそう指摘して、メモリにあるこの禁止事項のファイルに、適用外とその理由をこう追記しました。

適用外: デッドコード掃除（未使用 i18n キー削除 / 未使用 partial 削除 / 未使用メソッド削除等）。確実に未使用と確認できれば、SEO ルールに関係なく削除する

SEO ルールは流入データを根拠にすべき文言変更の話で、デッドコード掃除には拡張解釈しない

私は理由まで書いたので、これで読み違いは片付いたつもりでした。

二度目は、私が許したものが禁止に入りました。私がこの禁止事項の引用を見つけたのは、その後にAIが書いた計画書の 2 箇所、単語帳の計画と広告配信の計画です。

死にコードは feedback_minimal_seo_changes（デッドコード削除への拡張解釈禁止）に従い触らない

未使用カラムだが、本計画では使わない。削除もしない（デッドコード削除に拡張解釈しない）

計画書が引用した元の一行は、「SEO ルールをデッドコードにまで広げるな（＝削除してよい）」という意味です。計画書の引用では、「デッドコード削除を広げるな（＝削除するな）」という意味になっています。同じ一行が、正反対の判定の根拠になりました。

計画書が引用した字面は「デッドコード削除」です。メモリのファイルに私が追記した本文の字面は「デッドコード掃除」で、その前に理由の句が付いています。「デッドコード削除には拡張解釈しない」と書いてあるのは、メモリの索引です。索引は、メモリのファイルを一件ずつ一行に要約して並べたもので、その一行に入っているのは結論だけです。

使われていない翻訳キーを削除する作業で、AIがSEOの禁止事項を持ち出して、削除をためらうよう提案してきました。このとき、あなたなら次のどちらを選びますか。

  • 禁止事項に「重要なので、必ず守ること」と書き足す
  • その禁止に至った事実を、理由として、結論と同じ項目に書く

答えは、理由を書くほうです。AIが禁止事項を持ち出したのは、いまの作業がその禁止に入るかどうかを、AIがその場で判定したからです。結論の一行には、何が禁止に入るかを決める材料が無く、足りない分は、禁止事項の文面に無い言葉（「削除をためらったほうがいい」）で埋まりました。「重要」と書き足しても、何が禁止に入るかは決まりません。SEO に影響するテキストは検索順位に直結する、という事実が結論と同じ項目にあれば、AIは、その事実をもとに、目の前の作業が禁止の内か外かを判定することができます。

理解したことは一文にできます。

AIの手元に結論の一行しか無いと、足りない分は、AIがその場で埋める。理由の無い一行は、何が禁止に入るかが読むたびに AI 側で決まる。だから禁止事項には、結論と同じ項目に理由を書く。

なぜ、何が禁止に入るかは読むたびに AI 側で決まるのか

AIが計画書に引用したのが索引の一行だったことは、仕様のとおりです。私のメモリは一件ずつ別のファイルになっていて、AIがセッション（AIとの、始まりから終わりまで一続きのやり取り）のたびに読み込むのは、各ファイルについて索引の一行だけです。Claude Code のドキュメントは、話題ごとのファイルはセッションの開始時には読み込まれず、その情報が要るときにAIが標準のファイルツールで読むと書いています。索引に並ぶのは結論の要約で、理由があるのは各ファイルの本文の側です。

同じページは、指示ファイル（CLAUDE.md などの、毎セッション読み込まれるルールの置き場）もメモリも文脈であって、強制される設定ではないとも書いています。文脈として届いた一行について、いま目の前の作業がその禁止に入るかどうかを、AIは毎回その場で、そのとき手元にあるものを材料に判定します。

AIの手元にあるのが結論の一行だけなら、判定に足りない分を埋めるのは、その場のAIです。一度目の「削除をためらったほうがいい」も、二度目の「触らない」「削除もしない」も、禁止事項の文面には無い言葉です。AIが足りない分をそうした言葉で埋めた結果、一度目は翻訳キーの削除が、SEO の禁止事項に入りました。二度目は、私が禁止から外したはずのデッドコードの削除が、禁止に入りました。

禁止事項に理由を添えて渡すと、AIは、その理由をもとに、目の前の作業が禁止の内か外かを判定することができます。公式のプロンプト指針は、指示の背景や動機を与えること、たとえばなぜその振る舞いが重要かを説明することは、Claude が目標をよりよく理解し、的を絞った応答を返す助けになると書いています。同じページの続きは「Claude は説明から一般化できるだけの賢さがある」です。

仕組み: 禁止事項の「理由」の見出しに、中身を書く

前回の一覧には、結論と並べて「理由」の見出しがあります。今回書くのは、その見出しの中身です。理由は、一覧に並べた禁止事項の項目のどれにも書きます。AIが一覧のファイルを開いたときに、結論と理由が一緒に届くようにするためです。

### NG2 キャラクター機能のコスト引き下げ却下

**結論**: キャラクター機能のコストは「元を取るのが難しい」状態を
意図的に維持する。コスト引き下げの提案は却下する。

**理由**:
- キャラクター所有は、経験を積んだユーザーがシステムを理解してから行うべき
- 初心者がなんとなく設定したキャラクターが、他ユーザーの体験を壊すリスクを抑える
- この機能だけで元が取れる設計にしていない。元手は他の遊びで貯まる

理由の見出しに書くのは、私がその結論に至った事実です。「重要だから」と書いても、AIは、その禁止事項と似ているが違う場面が禁止に入るかどうかを判定することができません。

AIの作業には、禁止事項の文面と「似ているが違う場面」が出てきます。NG2 では、キャラクターのコストを下げるのは禁止です。では、コストは動かさずに、ユーザーがキャラクターを持つまでを楽にする案は、禁止に入るでしょうか。結論の一行だけでは、この案が禁止に入るかどうかは決まりません。理由の三つ目に「この機能だけで元が取れる設計にしていない」と書いてあれば、AIは、コストを動かさない案を禁止の外だと判定することができます。

第 1 回では、キャラクターのコストを下げる相談をAIに渡して、AIが自分で一覧を開いて相談を断るかどうかを、私が測りました。そのとき、コスト引き下げを断ったAIは、続けて「コストを動かさない方向なら却下対象外なので、そちらを検討できます」と代替案を出してきました。AIは理由を読んで、禁止の外側を見つけたのです。項目に結論だけが書いてあったら、AIは断って終わりでした。外側を見つけたのはAIで、どこからが禁止の外側かも、AIのその場の判定です。

AIは理由を、提案を断る材料にも、提案を通す材料にも使います。

理由を書き足すことの代償は、一覧が長くなることです。前回書いたとおり、AIが一覧のファイルを開くと、相談に関係しない項目まで、全部の項目がAIに届きます。理由を書き足したぶん、開くたびにAIが読む量も増えます。それでも私は、長くなるほうを採りました。

思い出さなくなったもの

私が思い出さなくなったのは、禁止事項ごとに、なぜそれを禁止したかです。以前は、似ているが違う場面が来るたびに「なぜこれを禁止したんだっけ」と、私が当時の議論を辿り直していました。いまは理由が項目の中に書いてあるので、議論を辿り直さずに済んでいます。AIに届くのも、結論と一緒に書いた同じ理由です。

CC BY 4.0

注意: 引用に入るのは、結論だけ

AIが一覧のファイルを開けば、結論と理由は一緒に届きます。ところが、索引の一行にも、計画書の引用にも、入っていたのは結論だけでした。理由を項目の中に書いても、引用された一行に理由は付いてきませんでした。

検証手順: 理由を隠して、判定させてみる

前提

  • 禁止事項が 1 つ以上あり、そこに理由が書いてあること
  • その禁止事項を読んでいないセッションを 2 つ用意できること（1 つ目と 2 つ目で渡すものを変えるので、1 つのセッションで続けて試すことはできません）

所要時間: 15 分

手順

  1. あなたが、禁止事項を 1 つ選び、結論の一行だけを抜き出します（「〜は禁止」の一行。理由の見出しの下に書いたものは含めません）
  2. あなたが、「似ているが違う場面」を 1 つ考えます。その禁止事項に入るかどうか、あなた自身が一瞬迷うものにしてください
  3. あなたが、1 つ目のセッションに結論の一行だけを渡して、手順 2 の場面が禁止に入るかをAIに判定させます。AIの答えを書き留めます
  4. あなたが、2 つ目のセッションに結論と理由の両方を渡して、同じ場面をAIに判定させます。AIの答えを書き留めます

見るところ（2 つの答えの差で、次にすることが分かれます）

  • 判定が変わった —— その理由は、AIの判定に使われています。AIが一覧のファイルを開いたときに結論と一緒に届くよう、理由は結論と同じ項目に置いたままにします
  • 判定が変わらなかった —— その禁止事項が結論の一行だけで足りる珍しいものか、手順 2 の場面が、まだ迷う余地の少ない場面だったかの、どちらかです。先に疑うのは後者です

後始末

  • 要りません。この検証は何も壊しません

次回は「禁止ルールを作らない技術」。私は、禁止ルールを作らなくなりました。 それでも、禁止したいことは守られています。

連載「AIの意見を聞かない技術」